АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Истра 25 ноября 2024 года

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д.,

адвоката Соловьева В.Ю.,

при секретаре Садовниковой Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО3 в интересах осужденной ФИО7, на приговор мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.330.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Судебного участка 62 Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена по ст.330.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Дело рассматривалось в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденная ФИО7 и ее адвокат ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи отменить. Мировым судьей обвинение дополнено самостоятельно в совещательной комнате, в приговоре суда не указаны время и место совершения преступления. В деянии ФИО7 отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ. ФИО7 освобождена от обязанности по подаче уведомления о наличии иностранного гражданства, в соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации, что исключает ответственность за подачу такого уведомления. Мировым судьей не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК. Указанный в обвинительном заключении закон, неисполнение которого вменяется ФИО7, изложен неправильно. Время и место совершения преступления в обвинительном заключении не указаны. Суд не вправе сам дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. В связи с чем просят приговор отменить, оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению.

Осужденная ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того от осужденной ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат ФИО3 поддержал ходатайство осужденной ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении нее с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, возражал против прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в обоснование вины ФИО7 приведены в приговоре следующие доказательства: постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получена информация о неисполнении ФИО7 установленной законодательством РФ обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у ФИО7 гражданства (подданства) иностранного государства; справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ОМВД России по г.о. <адрес> от 16.036.2023, согласно которого ФИО7 по вопросу уведомления о наличии у нее гражданства иностранного государства не обращалась; сведения о пересечении ФИО7 границы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 произведена выемка паспорта гражданина США № выданного ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр паспорта гражданина США № – ФИО7; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 произведена выемка паспорта гражданина США №А04766949 выданного ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр паспорта гражданина США №А04766949 – ФИО7;

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Проверка материалов уголовного дела показала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, поскольку ее вина подтверждается собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что при уточнении обвинения в отношении ФИО7 увеличен объем обвинения, что нарушает право подсудимой на защиту, не могут быть приняты во внимание, так как уточненное обвинение не ухудшило положение осужденной, фактические обстоятельства объективной стороны преступления не изменены, а лишь конкретизированы и уточнены судом в части наименования закона, которым возлагалась обязанность по подаче уведомления ФИО7 о наличии иностранного гражданства, а также в части периода совершения преступления, объем обвинения не увеличен и суд не вышел за рамки первоначально предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполнила установленную законодательством Российской Федерации обязанность по подаче в миграционный пункт № ОВМ ОМВД России по г.о. Истра, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства или иного действующего документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве путем направления посредством Почты России (т.1 л.д. 108), т.е. до возбуждении уголовного дела по ст.330.2 УК РФ в отношении ФИО7

ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей специалистов не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленности благодарности, награды и поощрения, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении. В качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд учитывает оказанную материальную помощь Благотворительному фонду (Народный фронт. Все для Побед) до возбуждении уголовного дела и после вынесения обвинительного приговора в размере 177500 рублей, имеет благодарность от Фонда поддержки и помощи «Участие» за финансовую поддержку и оказание помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции (10000 рублей).

Таким образом, ФИО7 приняла необходимые меры для заглаживания, причиненного преступлением вреда, позволяющим сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО7 занимается научной деятельностью на благо интересов Российской Федерации, является главным научным сотрудником лаборатории арктических исследований Тихоокеанского океанологического института им. ФИО4 Дальневосточного отделения Российской академии наук, исключительно положительно характеризуется директором ТОИ ДВО РАН членом Президиума РАН, академиком РАН ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющаяся совокупность свидетельствует о том, что ФИО7 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ею преступлений законных интересов государства, в связи с чем считает необходимым уголовное дело в отношении ШаховойН.Е. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО7 подлежит отмене.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность ШаховойН.Е., ее материальное положение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и в связи с прекращением уголовного дела приходит в выводу об отмене ФИО7 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.330.2 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 РФ, прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок для его уплаты 30 дней со дня вынесения указанного постановления.

Реквизиты для оплаты: ИНН/КПП 7702750991/771601001 УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с 04481А58980) Банк: ГУ Банка России по ЦФО Номер казначейского счета 03№ ЕКС 40№ БИК ТОФК 004525987 БИК 044525000 ОГРН 1117746016080 ОКПО 84695480 ОКТМО 46000000 ОКОГУ 1400050 ОКФС 12 УИН 41№. Назначение платежа: КБК 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина США № выданный ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина США №А04766949 выданный ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ФИО7

Апелляционные жалобы ФИО7, адвоката ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: И.Ш. Алимов