Дело №

УИД 50RS0№-22

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 ноября 2023 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощников Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н., Нелюбова Е.В.,

подсудимого Троянова И.В.,

защитника - адвоката Кириенко М.С.,

представителей потерпевшего Антипова М.А., Соломахина В.Ю., КазаковаА.В.,

при секретаре Кондратьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Троянова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора «Истринское ФИО4 эксплуатационное управление» ИНН 501749412 (далее – МУП «Истринское ЖЭУ», Предприятие).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставом МУП «Истринское ЖЭУ», трудовыми договорами с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО5 действовал от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представлял его интересы; должен был осуществлять свои права и исполнять обязанности в интересах предприятия добросовестно и разумно; отчитывался о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определялись собственником имущества унитарного предприятия; нес в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию своими виновными действиями; обеспечивал своевременное и качественное выполнение всех договоров и иных обязательств предприятия, а также эффективную работу предприятия; обеспечивал участие предприятия на договорной основе в реализации приоритетных для района программ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа МУП «Истринское ФИО4-эксплуатационное управление».

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении государственной программы <адрес> «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы» утверждена в том числе подпрограмма III «Создание условий для обеспечения комфортного проживания жителей в многоквартирных домах <адрес>», в рамках которой реализованы мероприятия по ремонту подъездов многоквартирных домов на территории муниципальных образований <адрес> за счет субсидии, предоставляемой из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств <адрес>, связанных с реализацией государственных программ <адрес> (далее – субсидия по РПМКД).

ДД.ММ.ГГГГ между главным распорядителем средств бюджета <адрес> - министерством ФИО4-коммунального хозяйства <адрес> и администрацией г.о. <адрес> заключено соглашение №С-РП/2019 о предоставлении субсидии на ремонт подъездов в многоквартирных домах, согласно которому одним из условий получения названной субсидии является предоставление главному распорядителю средств бюджета <адрес> справок-расчета о подтверждении фактических затрат, связанных с ремонтом подъездов в многоквартирных домах на территории муниципального образования.

Вместе с тем, выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах являлось приоритетным направлением работы муниципальных образований <адрес>, свидетельствующим об эффективной работе Глав городских округов <адрес>.

Постановлением Главы г.о. Истра № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета г.о. <адрес> юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах в новой редакции» установлен порядок предоставления названной субсидии, согласно которому предоставление субсидии получателю осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования <адрес> на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах, заключенного между Администрацией и получателем субсидии. Для заключения соглашения получатель субсидии предоставляет в Администрацию Заявку о предоставлении субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах с приложением, помимо прочего, оригиналов Актов комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов многоквартирных домов, подписанных представителями получателя субсидии и Администрации, уполномоченными представителями собственников, с отметкой ГБУ МО «УТНКР»; актов приемки выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости работ по форме КС-3, на основании которых Администрацией принимается решение о возможности заключения соглашения с получателем субсидии, о чем ФИО5 в силу занимаемой должности и исполняемых обязанностей было достоверно известно.

Несмотря на осведомленность ФИО5 о порядке приемки выполненных работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах на территории муниципального образования, а также оснований получения субсидии по РПМКД, он, ФИО5, занимая должность директора МУП «Истринское ЖЭУ», то есть будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа Предприятия, достоверно зная о том, что работы по ремонту подъездов в многоквартирных домах на территории муниципального образования, являющиеся основанием получения субсидии по РПМКД, частично не производились, а также достоверно зная, что фактическая проверка выполнения указанных работ им, и другими должностными лицами Предприятия в должной мере не производилась, не обеспечив надлежащую проверку факта выполнения ремонтов подъездов, что повлекло к неверной оценке объема выполненных работ, злоупотребил своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, а именно он, ФИО5 в декабре 2018 года, более точное время не установлено, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете МУП «Истринское ЖЭУ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и Предприятия, желая сокрыть свою некомпетентность, действуя с преступным умыслом из ложно понятых интересов деятельности службы и Предприятия и побуждений карьеризма, с целью ложного формирования эффективности работы Главы муниципального образования, а также с целью возмещения якобы понесенных Предприятием затрат, а также формирования мнения о себе как об эффективном руководителе предприятия, то есть, действуя умышленно и из иной личной заинтересованности, а также в ложно понятых интересах Администрации г.о. Истра, как его работодателя, организовал подписание 82 актов унифицированной формы КС-2, а также 82 справок унифицированной формы КС-3, из которых лично подписал не более 70 актов унифицированной формы КС-2, а также не более 71 справки унифицированной формы КС-3, свидетельствующих о выполнении работ по ремонту подъездов (далее – документы, свидетельствующие о выполнении работ по ремонту подъездов), расположенных по следующим адресам: подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 3, 4, 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 5, 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 3, 4, 5, 6, 7, 8 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, на общую сумму 18 551 762 рубля, из которых подлежали возмещению путем получения предприятием субсидии по РПМКД в размере 5 861 829 рублей 49 копеек, после чего обеспечил представление ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Истра вышеуказанных документов, свидетельствующих о выполнении работ по ремонту подъездов, совместно с заявкой на предоставление субсидии на возвращение (возмещение) затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственной программы «Формирование современной комфортной среды», выполненной на бланке «МУП Истринское ЖЭУ», удостоверенной подписью ФИО5

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между муниципальным образованием - администрацией г.о. Истра и МУП «Истринское ЖЭУ» № о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования <адрес> на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах, в результате заключения которого к ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № МУП «Истринское ЖЭУ», открытый в ПАО «Банк «Возрождение» <адрес>, перечислены денежные средства на общую сумму в размере 8 812 086 рублей 80 копеек, из содержаний выводов проведенных по делу строительно-технических экспертиз №, 8/20, 8/21, 8/22, сумма не выполненных работ по ремонту подъездов МКД составила 6 211 068 рублей 33 копейки, т.е. сумма необоснованно полученной МУП «Истринское ЖЭУ» субсидии из бюджета муниципального образования <адрес> и бюджета <адрес> на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом 82 подъездов в МКД, составила 2 950 257 рублей 45 копеек, что привело к необоснованному перечислению на расчетный счет МУП «Истринское ЖЭУ» указанной выше суммы денежных средств.

Использование ФИО5 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и из ложно понятых интересов Предприятия и Администрации г.о. Истра, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в виде необоснованного перечисления бюджетных денежных средств на общую сумму в размере 2950257 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что занимал должность директора МУП «Истринское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Написал заявление об увольнении с должности в начале сентября 2019 года, поскольку ему было необходимо вернуться в <адрес>, в связи с болезнью его родителей. В период работы был перерыв, поскольку необходимо было устранить замечания. Общее руководство предприятием осуществлял он, Свидетель №1, который ранее замещал должность директора предприятия, остался в МУП, заместителем директора, который вел инженерную работу предприятия, Самсоненкова являлась главным бухгалтером, руководителем ПТО являлся ФИО62.

В 2018 году правительством <адрес> была утверждена программа «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2019 года», когда он вступил в должность реализация указанной программы уже велась, в ноябре – декабре 2018 года разобрался в ситуации, вся программа выполнялась за счет средст управляющей компании, после производства ремонтных работ в подъездах, была возможность была получить компенсационную выплату в виде субсидий, от стоимость ремонта подъездов из бюджета <адрес>, и бюджета г.о. Истра. Подъезды, которые подлежали ремонту, были утверждены в начале 2018 года. Адресной перечень подъездов готовился МУП. По итогам года в рамках программы, управляющая компания должна выполнить ремонты подъездов. Ремонты подъездов осуществлялись хозяйственным способом. В адресной перечень были включены 82 подъезда. КС 2 и КС 3 не сверял с произведенными работами, поскольку в актах отсутствовали виды работ. ФИО62 доложил, что все работы сделаны. Поскольку ремонты подъездов были осуществлены в полном объеме, подписал акты КС 2 и КС 3.

В конце ноября 2018 года, сотрудники МУПа сообщили, что ремонты в подъездах выполнены в полном объеме, ему предоставили акты выполненных работ. В связи с чем дал указание готовить акты КС2, КС3, а также пакет документов для получения субсидии. Акты комиссионного обследования, был представлены ему в оригинале, на указанных актах были подписи представителей от жилого дома, представителя управляющей компании, представителя администрации г.о. Истра и должностного лица гос. строй надзора. Подписантов в лицо не знал и не мог повлиять на них, чтобы они подписали, документы. НА акте также была синяя печать гос. строй надзора. Не было сомнений, что акты подписывались без осмотра подъездов. После подготовки всего пакета документов, готовилась заявка на получение субсидии, однако он не помнит, подписывал ли указанный документ. Более того к указанной заявке приобщался ряд документов, которые готовились в октябре, когда он уже уволился из МУПа. Пакет документов для получения субсидии не раз переделывался. У него не было заинтересованности в получении субсидии, поскольку собирался увольняется и обратно переезжать в Челябинск. Именно заявка являлась основанием для получения субсидии. Все основные решения, которые являлись основанием для получения субсидии, а именно заявка и составление справки №, принимались после его увольнения. До начал следствия не подозревал, что ремонты подъездов не были осуществлены. Какого либо рейтинга по управляющим компаниям не было, просто выполняли работы, дополнительных выплат премии, либо поощрений не было, ничего не получал. По итогам работ я уволился ему не выплатили заработную плату. Работы по ремонтам подъездов продолжались до конца 2018 года.

Понимает, что недосмотрел за своими сотрудниками, и документами которые были предоставлены, но никаких указаний на подготовку документов не давал, был введен в заблуждение о готовности работ по ремонтам подъездов. Не давал указаний о подготовки актов комиссионных проверок ремонтов подъездов, тем более фальсифицировать указанные акты. Признает, что в связи с его небрежностью были представлены вышеуказанные акты. Указанные акты были сданы в 2019 году, получение указанной субсидии никак не сказывалось на его карьере. За несколько недель до увольнения подписал заявку на получении субсидии. Не злоупотреблял своими полномочиями, просто не досмотрел, был уверен что работы по ремонту подъездов выполнены в полном объеме. Акты комиссионных проверок выполнялись до его устройства на работу, не было необходимости повторно проверять выполненные работы, в связи с чем и подписал акты КС2 и КС3. Для производства работ материалы покупались за счет МУПа, стоимость работ определялась на основании фактической приемки работ. Кто утверждал адресной перечень ремонта подъездов ему не известно.

Его дочь поступила в высшее учебное заведение в <адрес>, в связи с чем переехал в г.о. Истра, подал резюме и устроился с начало в МУП <адрес>, после устроился в МУП г.о. Истра, на его карьеру получение субсидии никак не влияло.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Администрации г.о. <адрес> АнтиповМ.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ из Истринского ЖЭУ поступила заявка на получение субсидии, заявку подписал ФИО5, который работал директором МУП «Истринское ЖЭУ» в период с 2018 г по 2019 <адрес> субсидии 8812086,80 рублей, также к заявке были представлены документы: устав, лицензия, информационное письмо, копии протокола, акты проверок, справка-расчет, акты приемки работ, справки о стоимости работ. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Истра и МУП заключено соглашение на возмещение части затрат на ремонт подъездов. Сумма возмещения 8812086,80 рублей в т.ч. за счет средств г.о. Истра 2 000 000 рублей, бюджет <адрес> 6142 024,48 рублей. Деньги были перечислены в МУП. В целях проверки на основании распоряжения министерства ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели проверку, в результате установили завышение затраты на 7 254 000 рублей из них бюджет <адрес> 3 000 000 рублей. В адрес администрации г.о. Истра из Министерства ЖКХ поступило требование о возврате средств с актами проверок, в которыми установлен факт завышения затрат. МУП «Истринское ЖЭУ» работы по ремонтам подъездов проводило за счет своих средств. Часть работ по ремонтам подъездов была проведена, стоимость работ по ремонтам подъездов была завышена. Субсидия была получена за ремонты подъездов в 2018 году. В комиссию по проверке ремонтов подъездов входили заместитель главы г.о. Истра Казаков, представитель МУП, ГБУ МО УТН. В настоящий момент требование о возврате денежных средств исполнено в полном объеме 2 434 313,28, требование направлялось в «МУП Истринское ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ. Сумма на получение субсидии установлена МУП «Истринское ЖЭУ», все расчеты производили сотрудники МУП. Справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную справку ФИО5 не подписывал. Основную часть КС 2 и КС 3 подписывал ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании представитель Администрации г.о. <адрес> ФИО16 показал, что работает в Администрации г.о. Истра с ДД.ММ.ГГГГ. В 2018-2022 годах реализовывалась государственная программа «Формирование современной комфортной городской среды», в рамках программы необходимо было отремонтировать подъезды, после чего можно было получить субсидию. Заступая на должность заместителя главы Администрации поступили ФИО4 граждан, о том, что ремонтные работы в подъездах не выполнены. В связи с чем была проведена проверка выполнения ремонтов в 2018 году. Организована комиссия, в состав которой входил он, специалисты по ЖКХ, которые осуществляли функции строительного надзора. проверка подъездов проводилась по адресному перечню, по ФИО4 граждан. После проведенной проверке сообщили ФИО7 ЖКХ, на основании чего провели осмотр по выполнению ремонта подъезда, и куда были потрачены денежные средства. После проверки Администрацией направлялись требования о возвращении денежных средств полученных по субсидии в МУП «Истринское ЖЭУ». «Истринское ЖЭУ» выполняло работы хозяйственным способом. КС были подписаны ФИО5. Для получения субсидии необходимо подписать соглашение по адресному перечню, после подписывается справка расчёт, потом соглашение с министерством ЖКХ. Справку составляют сотрудники Администрации г.о. Истра, на основании документов предоставленных управляющей компанией. Основанием для получения субсидии являлось соглашение, которое было подписано после предоставления МУП документов а именно актов о выполненных работах, КС. Знает, что были претензии по подъездам в <адрес>, было написано заявление жильцом, так же в Рождествено не выполнены работы полностью. В администрацию были направлены документы о том, что работы по указанным подъездам выполнены в полном объеме. По остальным подъездам не участвовал в проверках. По документам все работы по подъездам были выполнены, но реально не по всем подъездам ремонты выполнены не были. Перечень подъездов определялся на основании включения подъездов в госпрограммы после подписывается соглашение между областью и администрацией, предоставляются документы для получения компенсаций, стоимости. Управляющая компания производит работы. Сначала утверждается порядок потом подписывается соглашение (постановление 709/8, от ДД.ММ.ГГГГ). За 2018 год сумма субсидии от Администрации и от правительства <адрес> 3 492 458 рублей. 8 812 806 рублей, складывается для всех 82 подъездов, она же складывается из 3 уровней финансирования администрация г.о.Истра, правительство, и управляющая компания. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между администрации и ЖЭУ, были перечислены субсидии.

По ходатайству гос.обвинителя, в части противоречий, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО16, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым общая сумма денежных средств выделенных из бюджета г.о. Истра (включая средства бюджета г.о. Истра и субсидий из бюджета <адрес>) и перечисленных МУП «Истринское ЖЭУ» на ремонт подъездов составила 8812086 рублей 80 копеек.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО16 подтвердил, показал, что противоречия вызваны давностью событий, показал, что не знает, почему вменяется 8812086 рублей 80 копеек. Нарушения были установлены по всем подъездам.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО16, суд в основу приговора кладет показания данные им на стадии судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель Министерства ФИО4-коммунального хозяйства <адрес> ФИО55 показал, что с 2019 года по настоящее время работал в Министерстве ЖКХ МО, начальник отдела внутреннего финансового аудита. В его должностные обязанности входило проведение внутреннего финансового аудита, а так же иные поручения от руководства. Был включен в состав комиссии по контролю за расходованием в рамках, гос.программы. В ходе проверки были выявлены нарушения по отсутствию документов подтверждающих расходование денежных средств, и выполнения работ, отсутствовали акты КС2, и часть работ отраженных в актах либо не выполнены либо в меньшем объеме. В состав комиссии входили сотрудники министерства и подведомственные ФИО7 бюджетного учреждения, которые обладают и занимаются строительным контролем, входят, в СРО, имеют специальные допуски. Комиссионно были рассмотрены документы, потом на основании этих документов, проверялось по пунктам, выполненных работ. Сотрудниками в присутствии членов комиссии и какая-то управляющая компания, были произведены замеры, осмотры, по выполнению ремонта. Если там жильцы выходили, то и у них спрашивали. Всего было осуществлено две проверки по двум распоряжениям. Сначала выборочная, по годам не помню, по финансированию, в 2018-2019 годах. То есть два года мы проверяли. По итогам двух проверок. По итогам проверки направляли в Администрацию г.о. Истра требования о возмещении компенсации понесенного ущерба <адрес>. Денежные средства МУП «Истринское ЖЭУ» перечисленные от Министерства ЖКХ <адрес> возвращены в полном объеме. Была так же дана рекомендация, чтобы Администрация г.о. Истра истребовали свою часть денежных средств по тем работам, которые не были выполнены или нет документов. Расчет суммы по возмещению субсидии по не выполненным работам осуществлялся на основании представленных актов КС 2, рассчитывались суммы пропорционально с гос. программой. В гос.программе было финансирование на ремонт подъездов из 3 источников, это МО, г.о. Истра и бюджет от управляющей организации. На три части делилось. В соответствии с госпрограммой предоставлялась заявка, с приложением справки о стоимости работ по форме КС3, и справка расчета по стоимости работ, и в ней указывалось финансирование. Проверка осуществлялась в период с 2020 года по 2021 года. В первой проверке был членом комиссии, во второй проверке представителем министерства ЖКХ. Проверка осуществлюсь на протяжении 5-6 месяцев. Сначала была внеплановая проверка по требованию министерства. Далее проверка по 80 подъездам, проверка осуществлялась ОМВД, проверялись все подъезды. Заявка на получение субсидии поступала от Администрации г.о. <адрес>. Государственная программа была введена для оказания финансовой помощи управляющим компаниям по ремонту подъездов. Администрация определяет перечень, где будет проходить ремонт, направляет перечень подъездов в министерство ЖКХ, они делают заявки и производят ремонт. В Гос. программе, прописано какие работы могут быть в рамках финансирования. На определённую сумму, есть расчет на 5 этажные дома и 9 этажные дома, фиксированные суммы были. И была на сколько я помню, подтверждена типовой перечень работ который прошел гос.экспертизу. На основании этого рассчитали сумму финансирования. По всем предоставленным актам в том числе КС 2 и КС3 выезжали по подъездам и проверяли сделанные работы

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО55, данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении государственной программы <адрес> «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы» утверждена в том числе подпрограмма III «Создание условий для обеспечения комфортного проживания жителей в многоквартирных домах <адрес>», в рамках которой реализованы мероприятия по ремонту подъездов многоквартирных домов на территории муниципальных образований <адрес> за счет субсидии, предоставляемой из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств <адрес>, связанных с реализацией государственных программ <адрес> (далее – субсидия по РПМКД). Подпрограмма III направлена на решение следующих основных задач: приведение в надлежащее состояние подъездов в многоквартирных домах; создание благоприятных условий для проживания граждан в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>; повышение эффективности капитального ремонта многоквартирных домов (далее – МКД). Во исполнение мероприятия 1 подпрограммы III «Создание условий для обеспечения комфортного проживания жителей в многоквартирных домах <адрес>» государственной программы <адрес> «Формирование современной комфортной городской среды», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством ЖКХ МО и Администрацией г.о. Истра были заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета <адрес> на ремонт подъездов в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №С-РГ1/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ №С-РП/2019. В соответствии с указанными оглашениями общая сумма субсидий на ремонт подъездов в МКД г.о. <адрес> из бюджета <адрес> предусмотрена в размере 54 231 320,00 руб., из них: 2018 год - 28 644 610,00 руб.; 2019 год - 25 586 710,00 руб. Фактически Министерством ЖКХ МО в 2018-2019 гг. в целях софинансирования расходных обязательств Администрации г.о. Истра на ремонт подъездов были предоставлены субсидии в размере 45 943,6 тыс. руб. (2018 год - 20 416,0 тыс. руб., 2019 год - 25 527,6 тыс. руб.). В рамках исполнения указанных соглашений в 2018-2019 гг. Министерством частично компенсированы расходы на ремонт 683 подъездов в МКД (2018 год - 331 подъезд, 2019 год - 352 подъезда). Финансирование работ по ремонту подъездов осуществлялось в следующих пропорциях: не менее 52,5% - внебюджетные источники (МУП «Истринское ЖЭУ»), 47,5 % - субсидия из бюджетов <адрес> (69,7%) и г.о. Истра (30,3%). На основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4.1.2 и 4.1.3 Соглашений о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> на ремонт подъездов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ №С-РП/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ №С-РП/2019, заключенных между Министерством ФИО4-коммунального хозяйства <адрес> (далее - Министерство) и Администрацией г.о. <адрес> (далее - Администрация г.о. Истра), распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ, комиссией Министерства ЖКХ МО в составе: ФИО17 - начальника управления капитального ремонта многоквартирных домов комиссии; ФИО18 — заместителя начальника управления - начальник отдела разработки государственных программ управления планирования и финансового обеспечения государственных программ; ФИО14 - начальника отдела внутреннего финансового аудита, проведена проверка результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств, выделенных из бюджета <адрес> на ремонт подъездов в многоквартирных домах (далее - МКД) городского округа <адрес>. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В рамках проверки комиссией были выполнены следующие мероприятия: документарная проверка правил предоставления субсидий, анализ первичных учетных документов, подтверждающих затраты получателя субсидии, контрольные осмотры и обмеры. В ходе анализа первичных учетных документов, подтверждающих затраты на ремонт подъездов МКД установлено, что комиссией Администрации г.о. Истра выборочно были проверены первичные учетные документы, подтверждающие затраты МУП «Истринское ЖЭУ» на ремонт подъездов, при этом выборка составила 52 подъезда в 20 МКД, расположенных в <адрес> г.о. <адрес>. Так, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленные управляющей организацией МУП «Истринское ЖЭУ», фактическая стоимость ремонта 52 подъездов в 2018 году составила 12 698 134,00 руб., из них компенсирована за счет бюджета <адрес> - 4 204 034,65 руб. Факт выполнения ремонта в подъездах фиксировался актами комиссионной приемки выполненных работ, которые подписаны представителями Администрации г.о. Истра, представителями совета МКД, управляющей организации МУП «Истринское ЖЭУ», ГБУ МО «УТНКР». Отклонения в оформлении первичных учетных документах, подтверждающих затраты на ремонт подъездов МКД, не выявлены. Вместе с тем, в рамках проверки, производимой комиссией Министерства ЖКХ МО, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в целях проведения контрольного осмотра и обмеров вышеуказанных 52 подъездов МКД. Участие в указанном мероприятии приняли члены комиссии, заместитель главы городского округа Истра ФИО16, начальник территориального отдела Дедовск ФИО19, директор МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО20, начальник управления по коммерческой деятельности и мониторинга государственных программ ГБУ МО «УТНКР» ФИО21 и прочие представители вышеуказанных организаций. По результатам контрольных мероприятий составлены акты комиссионного обмера по всем 52 подъездам. В результате контрольного осмотра и обмеров установлены завышения затрат на общую сумму – 7 352 754,75 руб. (с НДС), в т.ч. возмещенных за счет бюджетных средств - 3 492 558,51 руб.: средства бюджета <адрес> - 2 434 313,28 руб.; средства бюджета г.о. Истра - 1 058 245,23 руб. Учитывая выявленные отклонения по исполнению работ во всех объектах выборки, можно сделать вывод, что комиссионная приемка выполненных работ по ремонту подъездов происходила формально, либо не происходила вообще. После выявления указанных отклонений отклонения по исполнению работ во всех объектах выборки Министерством ЖКХ <адрес> направлена претензия в адрес Администрации г.о. Истра с требованием о необходимости возврата в бюджет <адрес> субсидии в размере 2 434 313, 28 руб. Также, после установления указанных отклонений по исполнению работ впоследствии было проверено выполнение работ в иных подъездах на территории г.о. <адрес>, за производство которых впоследствии от Министерства ЖКХ МО была начислена субсидия по РПМКД. В ходе указанной проверки были выполнены все те же самые мероприятия, в ходе которых также были установлены отклонения от документов, представленных Администрацией г.о. Истра (в том числе имелось большое количество подъездов, ремонтные работы в которых вообще не были выполнены). Вместе с тем, хочу пояснить, что подобные проверочные мероприятия удалось произвести в отношении подъездов, указанных в справках-расчетах №, №, №, №, №, №, №. Документы, подтверждающие приемку работ в соглашениях №, №, №, № и № в Министерство ЖКХ МО представлены не были, ввиду чего выездные проверочные мероприятия не были проведены, так как в случае не представления указанных документов невозможно установить отклонения от них. Впоследствии Администрацией г.о. Истра в полном объеме возвращены денежные средства, ранее представленные Министерством ЖКХ в качестве субсидии по РПМКД, за невыполненный ремонт в подъездах МКД. (том № л.д. №).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО55 подтвердил, показал, что противоречия вызваны давностью событий, показал, что сумма к возмещению рассчитывалась в процентном соотношении от неотремонтированных подъездов и неподтвержденных документами.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО14, суд в основу приговора кладет показания данные им на стадии судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работал начальником производственно-технического отдела ЖЭУ, в его обязанности входило подготовка документаций, выезды на объекты. В октябре-ноябре 2018 года в ЖЭУ на должность директора устроился ФИО5. В 2018 году, выполнялась программа по ремонту подъездов, всего в районе 220 подъездов, часть была отремонтирована и принята. К концу года был ликвидирован МУП Дедовск и вся нагрузка легла на Истринское ЖЭУ. Ремонт делали собственными силами, были бригады. Акты и справки КС2, КС3 были изготовлены заместителем директора и бухгалтером. КС2, КС3 подписывал директор от лица заказчика и подрядчика. В обязанности ФИО62 в основном входила подготовка документации, согласование цвета краски в подъездах, закупка. Для получения субсидии нужно было представит пакет документов в том числе КС2, КС3, справку-расчет, справку об отсутствии задолженности, акты выполненных работ. На совещании ФИО5 сказал, что в администрацию нужно представить документы для получения субсидии, а работы будут выполнены позже. Таким образом акты-приемки не соответствовали действительности. В 2019 году еще 4 месяца проводились ремонтные работы, но потом были уволены заместитель и начальник ремонтно-строительственного отдела и работы не были закончены. Согласно КС должны были быть выполнены работы по покраске стен и потолков, произведена замена перил, почтовых ящиков, окон, монтаж плиточного покрытия. В 2020 году была создана комиссионная проверка и установлено, что работы выполнены не в полном объеме, по большей части были произведены только отделочные работы. Документы для получения субсидии были подготовлены в конце 2018 года и переданы в бухгалтерию, когда были сданы, ФИО62 не известно. Поступала ли субсидия не знает. Организация ООО «ССР» ФИО62 знакома, после перехода МУП «Дедовское ЖЭУ» к Истринскому, данная организация была привлечена для выполнения ремонтных работ подъездов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что работала в МУП «Истринское ЖЭУ» в должности мастер участка. В ее обязанности входило списание материалов, почта, подготовка служебных записок на приобретение материалов, контроль за рабочими. В 2017-2018 ею были подписаны акты-приемки работ по ремонту подъездов по ее участкам, расположенным в <адрес>, д. Манихино, <адрес>. Более точные даты и время года указать не может. Акты также подписывались жильцами. Была ли в акте подпись директора не помнит, заполнили пустой бланк, в котором указывали адрес объекта и какие отделочные работы были произведены. Ремонт подъездов выполняла подрядная организация, какая именное ей не известно. Акты соответствовали действительности, ремонтные работы по покраске были выполнены, заданий по укладке плитки на тот момент не было, только отделочные работы. В период 2018-2019 года ее руководителем был Краснощеков, но указания мог давать любой начальник, заместители директоров, в том числе ФИО62, Свидетель №1, а так же главный бухгалтер Самсоненкова.

По ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, в части противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что свою подпись она ставила сразу после написания, т.е. без факта удостоверения выполнения какой-либо работы (т. 2 л.д. 66).

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила, пояснив, что сначала ставила подпись, а потом ехала смотреть объект, чтобы процесс был быстрее. Весь объем работ ей не был известен, но знала, что работы идут, стены покрашены, таким образом считала, что работы выполнены в полном объеме, поскольку конкретных указаний не было.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в части противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что указание по заполнению данных актов, им могли дать только либо начальник ПТО ФИО2, либо директор ФИО5 (т. 2 л.д.69);

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила, показала, что ФИО5 к ней лично не обращался, приходил ФИО62 и говорил, что это указание директора.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, суд в основу приговора кладет показания данные ею в ходе судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23, показала, что она работала должности начальника территориального управления МУП «Истринское ЖЭУ», ФИО5 был назначен руководителем. Точное количество отремонтированных подъездов указать не может, в пределах 100. Была создана комиссия по приемке работ, были представлены акты приемки выполненных работ, подписанные мастером участка и старшим по дому. Практических всех жильцов, которые подписывали акты, знает лично. Лично выезжала мало, проверено было примерно 10% от общего числа подъездов, выезжала на <адрес>, акты составляла. Ремонт проводился привлеченными сторонними организациями. Ремонт заключался в побелке, покраске, упаковке проводов, замене входных дверей, в некоторых подъездах укладка плитки, все работы были выполнены. В актах все сведения были отражены, в том числе, что ремонт проводился сторонней организацией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24, показала, что в 2018-2019 голу работала в администрации г.о. Истра, в должности начальника отдела по управлению многоквартирными домами управления ЖКХ. В ее обязанности входили ФИО4 граждан, формирование планов ремонта. В 2018 году был план по ремонту 600 подъездов, в 2019 около 230. План исполняло ЖЭУ. Каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, ей не известно, в администрацию поступали акты-приемки работ и формы отчетность, для направления в Министерство. Контроль за достоверностью сведений в актах КС2, КС3 в ее полномочия не входил, к ней поступал уже готовый пакет документов от ЖЭУ. По отчетности ремонт во всех подъездах был выполнен. Для получения субсидий нужны КС2, КС 3, соглашение заключенное между администрацией района и предприятием. Чтобы получить финансирование, нужно дождаться подтверждения от Министерства, выплата была произведена в 2019 году. Согласно представленным документам подрядчиков при выполнении ремонтных работ не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25, показала, что работала в МУП «Истринское ЖЭУ» в должности главного бухгалтера, ФИО5 с осени 2018 по сентябрь 2019 года состоял в должности директора. До прихода ФИО5 директором был Свидетель №1, после не прихода ФИО5 он стал заместителем. В период 2018-2019 года действовала областная программа на получении субсидии. Данной программой было установлено, что предприятие обязано по графику осуществить ремонт подъездов. Программа финансировала 45 процентов, денежные средства выделялись из областного бюджета, оставшаяся сумма выплачивалась ЖЭУ. 45 процентов составлял бюджет области и района. Для получения субсидии нужно было представить большой пакет документов в том числе справки об отсутствии банкротства, о налоговой задолженности, справка о том что организация не является стороной в судебных заседаниях, акты КС2, КС3, акты выполненных работ с подписями и печатью. По выполнению работ ей ни чего не известно, к ней поступали документы, которые нужно было собрать и направить, от кого конкретно поступали документы, сказать не может, скорее всего от заместителей. Главным документом было соглашение на финансирование, которое нужно было подписать и передать в администрацию. За 2018 год денежные средства поступили в конце года, за 2019 на момент ее увольнения - ноябрь 2019 денег не было. В чем причина ей не известно, все документы были представлены. В августа 2018 года к МУП «Истринское ЖЭУ» присоединился весь жилой фонд <адрес>, а в феврале 2019 года фонд всего района от Новопетровска до Павловской слободы. Передача жилого фонда оформлялась протоколами, подписанными с собственниками домов. В связи с чем масштабы работ значительно увеличились. Согласно программе должно быть отремонтировано 100% от количества заявленных подъездов, точное количество указать не может Дедовск перешел на баланс в августе и свои подъезды не отремонтировали, таким образом на обязательство по ремонту к Истринскому ЖЭУ перешли еще 150 подъездов. Своими силами все подъезды не могли отремонтировать, поэтому были подрядчики, кто конкретно не помнит, но по ним были документы. До ноября 2019 года субсидия не поступила и подрядчики спрашивали, вне судебном порядке оплату. Им говорили, что получат от администрации субсидию и рассчитаются. Получил ли ЖЭУ деньги ей не известно. Справку-расчет по форме 10 готовила лично Самсоненкова, на основании тех актов комиссионной приемки, которые к ней приходили. Акты были подписаны четырьмя сторонами - представителем дома, представителем ЖЭУ, представителем администрации, подпись и печать государственного строительного надзора. Акты КС2, КС3 готовили производственный отдел или подрядчики, к бухгалтерии они отношения не имеют. Справку формы № несколько раз возвращали для переоформления, в сумме из-за округления копеек были недочеты. ФИО5 ушел к конце сентября 2019 года, на тот момент субсидия не поступила.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в части противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что на территории г.о. <адрес> производились ремонты в подъездах, при этом данное направление деятельности стало приоритетным, ввиду чего Администрация г.о. Истра требовала от МУП «Истринское ЖЭУ» выполнение устанавливаемого ими плана по ремонту подъездов. Каждый год определялось количество подъездов, подлежащих ремонту, около 200 подъездов. В 2018 году также был установлен план перед МУП «Истринское ЖЭУ» по ремонту около 200 подъездов. Подобный объем работ по ремонту подъездов был затруднительным для его реального выполнения силами МУП «Истринское ЖЭУ», даже через подрядные организации, так как вышеуказанная субсидия выплачивалась по результату приемки уже выполненных работ, ввиду чего денежных средств на обеспечение ремонта всех 200 подъездов через подрядные организации у МУП «Истринское ЖЭУ» просто не было. Вместе с тем, в конце 2018 года, приблизительно в августе 2018 года МУП «Дедовское ЖЭУ» практически обанкротилось, ввиду чего их установленный план по выполнению ремонтных работ подъездов на территории <адрес> г.о. <адрес> 2018 года (в количество около 150 подъездов) передали для выполнения МУП «Истринское ЖЭУ». Таким образом, в итоге МУП «Истринское ЖЭУ» в 2018 году должно было организовать выполнение ремонтных работ приблизительно в 350 подъездах, что являлось большой нагрузкой для предприятия, ввиду того, что изначально указанные ремонты производились за денежные средства самого предприятия, и только после принятия выполненных работ, а также последующих сбора и представления всех документов, происходила выплата субсидии. для подготовки документов, ей директором МУП «Истринское ЖЭУ» Свидетель №1 (а с ноября 2018 года – ФИО5), или инженером по ПТО – ФИО26, представлялись подписанные акты комиссионной приемки о выполнении работ по ремонту подъездов, которые подписывались представителями советов многоквартирных домов, сотрудниками предприятия, представителями территориальных подразделений Администрации г.о. Истра, а также утверждались представителем ГБУ «УТНКР» по <адрес>; вместе с тем, мне также предоставлялись акт унифицированной формы КС-2, и справку унифицированной формы КС-3, а также иные документы. Основными документами являлись указанные акты комиссионной приемки, а также акт унифицированной формы КС-2, и справка унифицированной формы КС-3, которые ей предоставляли уже в полностью оформленном виде, то есть данные документы на момент их представления были подписаны всеми лицами, а также утверждены оттисками печати, поэтому она была уверена, что ремонты во всех подъездах, документы на которые мне предоставлении выполнены в полном объеме. (т. 2 л.д. 135-136).

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердила, показала, что противоречия вызваны давностью событий. Точные даты ремонта подъездов указаны в актах комиссионной проверки.

Оценивая показания свидетеля ФИО25, суд в основу приговора кладет показания данные ею в ходе судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27, показала, что в 2018 году работала в должности начальника территориального управления Ивановское Администрации г.о. Истра. На территории Ивановского с/п имеются многоквартирные жилые дома в населенных пунктах: п.<адрес>, д. Павловское, <адрес>, ОПХ Манихино, Лукино. В 2018 году МУП «Истринское ЖЭУ» проводил ремонт подъездов в <адрес> п. <адрес>. Она была включена в комиссию по приемке. Выезжала ли она по данному адресу, точно не помнит, могли выезжать другие сотрудники. Акты подписывали, когда на них уже стояли подписи представителей многоквартирного дома и ЖЭУ. Не помнит подписывала ли она акты, прошло много времени, но на допросе у следователя видела печать и свою подпись. Представитель дома, выбирается жильцами. Была губернаторская программа, согласно которой должны были отремонтировать, определённый процент подъездов в многоквартирных домах. Ремонтные работы проводились МУП «Истринским ЖЭУ», какими силами ей не известно. ФИО63 ей не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28, в 2018 году работал в должности инженера технического надзора. В его обязанности входил технический надзор по договорам капитального ремонта заключенного с фондов <адрес>. На территории г.о. Истра проводились ремонты подъездов, приемка осуществлялась на основании актов подписанных администрацией, жителями и управляющей компанией. Непосредственно контроль за проведением ремонта он не осуществлял, ему только представляли на согласование акты. Участия в приемке не принимал. Каким сотрудником ему были представлены акты, не помнит. Подпись и печать на актах его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что до ноября 2018 года был руководителем МУП «Истринское ЖЭУ», после перешел на должность заместителя, а руководителем стал ФИО5. В его обязанности как заместителя не входил вопрос по осуществлению ремонтов подъездов, но ему известно, что в 2018 году действовала государственная программа, согласно которой было бюджетное финансирование приблизительно 45%, оставшиеся 50% были средствами управляющей компании и 5% средства жителей. По программе нужно было осуществить ремонт 200 подъездов, после банкротства МУП «Дедовское ЖЭУ» прибавилось еще 200 подъездов. В период его руководства был выполнен ремонт примерно 100 подъездов. Ремонт осуществляли подрядные организации, с которыми заключали договора. Все контракты производились через торговые площадки, в другом случае не получили бы субсидий. Для получения субсидии, после осуществления ремонта проходила комиссия по приемке работ, после бухгалтерией собирался пакетов документов. КС 2, КС 3 составляются руководителем после проведения проверки. Акты проверки подписываются представителями комиссии из администрации и представителем государственного строительного надзора. В 2018 году проводилась комиссионная проверка, фактически все работы были выполнены.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в части противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что компания ООО «ССР» ИНН 5036171898 ему знакома, так как данная компания выпополняла строительные работы по ремонту подъездов на территории <адрес> для МУП «Истринский водоканал». Примерно в ноябре 2018 года в связи с нехваткой сотрудников в МУП «Истринское ЖЭУ» необходимых для выполнения работ в рамках указанной государственной программы, он хотел привлечь компанию ООО «ССР» (руководители ФИО29 и ФИО30) с целью предоставления строительных бригад с заключением временного договора под определенный объем работ. После их встречи, компания ООО «ССР» вместо трудового договора предоставила ему на подпись контракты, которые он не стал подписывать в связи с тем, что это является нарушением ФЗ-223 «О закупках».

Примерно в сентябре 2020 года ему стало известно о том, что ООО «ССР» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> (дело № А41-4640/2020) к МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании денежных средств в размере 8049473 руб. по контрактам: №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного дела денежные средства в размере 8 049 473 руб. были взысканы с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу правопреемника компании ООО «ССР», компании ООО «Тризор Логистик». После, он решил поднять из архива МУП «Истринское ЖЭУ» представленные в Арбитражный суд <адрес> документы, а именно контракты, подписанные между МУП «Истринское ЖЭУ» в его лице и руководством ООО «ССР», а также справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На данных документах стояла факсимильная печать с его подписью, которую фактически он не ставил, так как она была утеряна при его увольнении с должности директора МУП «Истринское ЖЭУ». Доступ к факсимильной печати имела главный бухгалтер ФИО25 Также, в архиве МУП «Истринское ЖЭУ» им были обнаружены документы, предоставленные в Администрацию <адрес> для оплаты субсидий, по ремонту подъездов в <адрес>, выполненные собственными сила МУП «Истринское ЖЭУ», по тем же самым адресам, что и ремонтные работы выполненные компанией ООО «ССР». По данному факту мной было доложено в Администрацию г.о. Истра. (т. 2 л.д. 74-75).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, показав, что в период его руководства субсидия получалась за ремонт тех подъездов, которые были отремонтированы, после комиссионной проверки. ФИО5 мог подписать за него акты по ремонту подъездов, которые были отремонтированы в период руководства Свидетель №1, если они не были сданы.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд в основу приговора кладет показания данные им в ходе судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что летом 2018 года трудоустроилась в МУП «Истринское ЖЭУ», осенью 2018 года перевелась мастером на Лучинский участок, фактически с ФИО5 не работала, поскольку, перевелась на другой участок после прихода ФИО5. В ее должностные обязанности входило: осмотр территории, общение с жителями, ремонт, общение с сантехниками, выезды на участок. Ей известно, что была программа по ремонту подъездов, в связи с чем ей было поручено составлять акты комиссионной приемки, которые нужно было заполнить по шаблону, фактически на объекты она не выезжала. Также к шаблону прилагался список подъездов с адресами. Директором в тот момент был Свидетель №1, начальником ПТО ФИО62, также была главный бухгалтер Самсоненкова. Свидетель №2 подчинялась всем троим, от кого конкретно поступили указания составить акты, не помнит. Акты комиссионной приемки также содержали подписи старшего по дому и кого-то с администрации. В ЖЭУ имелись списки старших по дому, каким образом происходило подписание от их имени, ей не известно, заполненные и подписанные ею акты передавала в ПТО. Какой датой заполняла акты, не помнит, был конец лета либо осень 2018 года. Кроме нее акты составляли мастер участка Стешук и инженер ПТО Майорова. Стешук на объекты выезжала, Майорова нет.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в части противоречий, из которых следует что задачу по заполнению актов перед ними ставили либо начальник ПТО ФИО2, либо директор МУП «Истринское ЖЭУ» Свидетель №1, точно не помнит. Заполнение актов происходило в конце лета – начале осени. (т. 2 л.д. 84);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в части противоречий, из которых следует что заполнение данных актов они производили на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приблизительно в сентябре 2019 года. Указание по заполнению данных актов, им могли дать только либо начальник ПТО ФИО2, либо директор предприятия, либо кто-то из его заместителей, точно не помнит, в связи с давностью событий. (т. 2 л.д. 88).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, пояснила, что следователь допустил опечатку, указав, что заполнение актов производила осенью 2019 года. В 2020 году у нее родился ребенок, она проработала в ЖЭУ 2 года, следовательно, заполнение актов было в 2018 году. Кроме того, заполнение актов происходило в офисе по адресу д. Первомайское <адрес>, куда она уже перевелась осенью 2018 года. Протокол допроса она подписывала, но на допросе была с маленьким ребенком, возможно из-за этого следователь торопился и записал не правильно, она подписала все, что ей дали.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд в основу приговора кладет показания данные им в ходе судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показала, что в 2018 году она проживала по адресу: <адрес>, была старшей по дому. Работ по ремонту подъездов не проводилось, были работы по благоустройству парковки и перекрывали крышу. По факту перекрытия крыши от нее требовали подписать акт-приемки, но она его не подписывала, в последующем переехала. Других актов не видела. Был план по ремонту по ремонту подъезда, она его видела и видела акт-приемки, но ремонт был только в планах. На допросе следователь ей показывал акт, подпись в нем не ее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что в период 2018-2019 проживал по адресу: <адрес>, был старшим по дому. Был план по ремонту подъездов, данный план был озвучен на собрании. Жильцы дома согласовали цвет краски, подписали протокол и передали его в управляющую компанию. Однако работы были выполнены на 80%. Была произведена покраска стен, заменены плафоны, плитку и стеклопакеты не заменили. Работы должна была производить управляющая компания МУП «Дедовское ЖЭУ», в 2018 году оно было ликвидировано, и какая конкретно организация производила работы ему не известно. Акты-приемки он не подписывал. Стешук, Антонова, Майорова ему не знакомы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 (Степанова) Н.В., показала, что в период с 2017 по 2020 год работала в должности начальника территориального управления Павло-Слободское Администрации г.о. Истра. Ей известно, что <адрес> входило в программу по ремонту подъездов, однако о начале проведения ремонтных работ, а также об их окончании ее ни кто не уведомлял. В комиссии по приемке работ она не участвовала, акты не подписывала. Она участвовала в комиссии по приемке только в <адрес> по одному адресу в 2021 году. Порядок получения субсидии ей не известен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32, показала, что в 2018 году работала в МУП «Истринское ЖЭУ». ФИО62 было дано указание заполнить акты-приемки работ по ремонту подъездов, был выдан образец и адресный список подъездов. Данные акты заполняли вместе с Антоновой, иногда оставались после работы. Адреса были разные, <адрес>, точные улицы не помнит. В акте указывала адрес подъезда и что работы выполнены, после ставила свою подпись. На объекты не выезжала, акты заполнялись без фактической приемки. На объекты выходили начальники участков и говорили, что работы выполнены, покраска и побелка осуществлены. Заполненные акты отдавала ФИО62. От ФИО5 указаний по заполнению актов ей не поступило. Данные акты заполняли, потому что это было требованием Администрации, о получении субсидии ей ни чего не известно.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО33, показала, что на основании адвокатского запроса ею было составлено заключение. В ходе проведения исследования ею установлено, что в заключениях экспертов № и 8/ДД.ММ.ГГГГ8,22 рубля учтены дважды. Расхождение в стоимости выполненные работ по ремонту 82 подъездов, согласно заключению экспертов составили 6211068,33 рубля. Сумма необоснованно полученной МУП «Истринское ЖЭУ» субсидии на ремонт 82 подъездов, с учетом того, что размер субсидии составил 47,5% составляет 2950257,45 рублей. Так же ею установлено, что суммарное расхождение между стоимостью фактических работ по актам формы КС2 и КС 3 и актах указанных МУП «Истринское ЖЭУ» при сдачи работ составило 6144096,91 рубль. Сумма необоснованно полученной субсидии на возмещение ремонта 71 подъезда, согласно акта КС2 и КС3, подписанными ФИО5 составила 2 918 858,81 рублей.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО34, согласно которым в ходе предъявления ей актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от ее имени, последняя показала, что подпись выполнена не ей, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ она входила, в приемке работ участия не принимала. Иные лица, указанные в актах приемки ей не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ей неизвестны. (т. 2 л.д.147-149);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО35, согласно которым в ходе предъявления ей актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от ее имени, последняя показала, что подпись выполнена не ей, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ она входила, в приемке работ участия не принимала. Иные лица, указанные в актах приемки ей не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ей неизвестны. (т. 2 л.д. 150-152);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО36, согласно которым в ходе предъявления ему актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от его имени, последний показал, что подпись выполнена не им, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ он входил, в приемке работ участия не принимал. Иные лица, указанные в актах приемки ему не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ему неизвестны. (т. 2 л.д. 153-155);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО37, согласно которым в ходе предъявления ей актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от ее имени, последняя показала, что подпись выполнена не ей, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ она входила, в приемке работ участия не принимала. Иные лица, указанные в актах приемки ей не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ей неизвестны. (т. 2 л.д. №);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО38, согласно которым в ходе предъявления ей актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от ее имени, последняя показала, что подпись выполнена не ей, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ она входила, в приемке работ участия не принимала. Иные лица, указанные в актах приемки ей не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ей неизвестны. (т. 2 л.д.159-161);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО39, согласно которым в ходе предъявления ей актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от ее имени, последняя показала, что подпись выполнена не ей, а неизвестным лицом. Иные лица, указанные в актах приемки ей не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ей неизвестны. (т. 2 л.д. 162-164);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО40, согласно которым в ходе предъявления ей актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от ее имени, последняя показала, что подпись выполнена не ей, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ она входила, в приемке работ участия не принимала. Иные лица, указанные в актах приемки ей не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ей неизвестны. (том 2 л.д.165-167);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО41, согласно которым в ходе предъявления ей актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от ее имени, последняя показала, что подпись выполнена не ей, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ она входила, в приемке работ участия не принимала. Иные лица, указанные в актах приемки ей не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ей неизвестны. (т. 2 л.д. №);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО42, согласно которым в ходе предъявления ей актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от ее имени, последняя показала, что подпись выполнена не ей, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ она входила, в приемке работ участия не принимала. Иные лица, указанные в актах приемки ей не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ей неизвестны. (т. 2 л.д.171-173);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО43, согласно которым в ходе предъявления ему актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от его имени, последний показал, что подпись выполнена не им, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ он входил, в приемке работ участия не принимал. Иные лица, указанные в актах приемки ему не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ему неизвестны. (т. 2 л.д. 174-176);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО44, согласно которым в ходе предъявления ему актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от его имени, последний показал, что подпись выполнена не им, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ он входил, в приемке работ участия не принимал. Иные лица, указанные в актах приемки ему не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ему неизвестны. (т. 2 л.д. 177-179);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО45, согласно которым в ходе предъявления ей актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от ее имени, последняя показала, что подпись выполнена не ей, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ она входила, в приемке работ участия не принимала. Иные лица, указанные в актах приемки ей не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ей неизвестны. (т. 2 л.д.180-182);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО46, согласно которым в ходе предъявления ей актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от ее имени, последняя показала, что подпись выполнена не ей, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ она входила, в приемке работ участия не принимала. Иные лица, указанные в актах приемки ей не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ей неизвестны. (т. 2 л.д. 183-185);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО47, согласно которым в ходе предъявления ей актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от ее имени, последняя показала, что подпись выполнена не ей, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ она входила, в приемке работ участия не принимала. Иные лица, указанные в актах приемки ей не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ей неизвестны. (т. 2 л.д. 186-188);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля ФИО53, согласно которым в ходе предъявления ей актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от ее имени, последняя показала, что подпись выполнена не ей, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ она входила, в приемке работ участия не принимала. Иные лица, указанные в актах приемки ей не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ей неизвестны. (т. 2 л.д. №);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в ходе предъявления ей актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от ее имени, последняя показала, что подпись выполнена не ей, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ она входила, в приемке работ участия не принимала. Иные лица, указанные в актах приемки ей не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ей неизвестны. (т. 2 л.д. 198-200);

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласн о которым в ходе предъявления ему актов приемки комиссионной приемки с подписью, выполненной от его имени, последний показал, что подпись выполнена не им, а неизвестным лицом. В комиссию по приемке работ он входил, в приемке работ участия не принимал. Иные лица, указанные в актах приемки ему не знакомы, когда и кем подготовлены данные акты, ему неизвестны. (т. 2 л.д. 201-203).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

ФИО4-коммунального хозяйства <адрес> ФИО48, согласно которому при проведении проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных из бюджета <адрес> на софинансирование ремонта подъездов в многоквартирных домах на территории г.о. <адрес>, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации. Выборочной проверкой выполненных работ по ремонту 52 подъездов, отремонтированных в 2018 году МУП «Истринское ЖЭУ», установлены завышения объемов выполненных работ, а также фактически невыполненные работы по всем 52 подъездам на общую сумму 7 352 800 рублей, что составляет 57,9% от общего объёма проверенных средств. (т. 1 л.д. 44-45);

Требованием (претензией) Министерства ФИО4-коммунального хозяйства <адрес> к Главе г.о. Истра ФИО49 об обеспечении возврата в бюджет <адрес> денежных средств в размере 2434313,28 рублей. (т. 1 л.д. 46-48);

Копией акта проверки результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств, выделенных из бюджета <адрес> на ремонт подъездов в многоквартирных домах г.о. <адрес>, согласно которому при выборочной проверке 52 подъездов многоквартирных домов на территории г.о. <адрес> выявлено завышение стоимости затрат на ремонт подъездов многоквартирных домов на общую сумму 7 352 754, 75 рублей, из них 2 434 313, 28 рублей из бюджета <адрес>, 1 058 245, 23 рублей из бюджета г.о. <адрес> с приложением перечня подъездов в отношении которых произведен контрольный осмотр и обмеры, актов комиссионного обмера (т. 1 л.д. №, л.д.216-221);

ФИО4 заместителя Главы администрации г.о. <адрес> ФИО50 к Истринскому городскому прокурору о проведении проверки в отношении должностных лиц МУП «Истринское ЖЭУ». (т. 1 л.д. 109-111);

Распоряжением Министерства ФИО4-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ о проведении проверки использования бюджетных средств, выделенных из бюджета <адрес> на ремонт подъездов в многоквартирных домах г.о. <адрес>. (т. 1 л.д. 112);

Копией заявки на представление субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная подписью директора МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО5, а также оттиском печати предприятия. Указанный документ также истребован в ходе судебного заседания из Администрации г.о. <адрес> (т. 1 л.д.127-129);

Копией заявки от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы Администрации г.о. <адрес> ФИО51 на перечисление межбюджетных трансферов на сумму 7767147,50 рублей. (т. 1 л.д. 130-131);

Копией устава МУП «Истринское ЖЭУ», утвержденный решением Главы городского поселения Истра Истринского муниципального района ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается собственником имущества предприятия и подотчетен ему; действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия; директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно; директор предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества. (том № л.д. №);

Копиями приложений к заявке от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление межбюджетных трансферов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на налоговый учет ОГРН 1035003055999; лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД; писем директора Истринского ЖЭУ ФИО5 об отсутствии задолженностей; справок и платежных поручений об оплате задолженностей по уплате налогов, сборов и иных платежей (т.1 л.д. 144-167);

Письмом директора МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в Администрацию г.о. Истра справки-расчета № о подтверждении объемов выполненных работ по ремонту подъездов многоквартирных домов на территории г.о. Истра (т.1 л.д. 168);

Письмом директора МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в Администрацию г.о. Истра банковских реквизитов для перечисления субсидии (т.1 л.д. 169);

Копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (указанное соглашение также истребовано из Администрации г.о. <адрес> и исследовано в ходе судебного заседания) о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования <адрес> на возмещение части затрат, связанных с выполнением ремонтов подъездов в многоквартирных домах, согласно которому сумма затрат, связанных с выполнением ремонтов подъездов в многоквартирных домах на территории г.о. <адрес>, подлежащая возмещению за счет бюджетных средств согласно справки-расчет № составляет 8 812 086 рублей 80 копеек, в том числе за счет собственных средств бюджета муниципального образования 2 670 062 рублей 62 копеек, за счет средств бюджета <адрес> 6 142 024 рублей 48 копеек. (т. 1 л.д. №);

Копия справки-расчета №, являющаяся приложением в соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, (указанная справка с приложением истребована в ходе судебного заседания) согласно которой МУП «Истринское ЖЭУ» произведены ремонты подъездов по следующим адресам: подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 3, 4, 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 5, 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 3, 4, 5, 6, 7, 8 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, на общую сумму 18 551 762, 00 рублей, из которых возмещению подлежала денежная сумма размере 8 812 086 рублей 80 копеек, в том числе за счет собственных средств бюджета муниципального образования 2 670 062 рублей 62 копеек, за счет средств бюджета <адрес> 6 142 024 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 174-177); указанные справка №

Копией соглашения №С-РП/2019 между главным распорядителем средств бюджета <адрес> и администрацией муниципального образования <адрес> о представлении субсидий на ремонт подъездов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которого уставлены условия и сроки представления субсидии по ремонту подъездов в многоквартирных домах на территории муниципальных образований <адрес>. (т. 1 л.д.182-194);

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет № МУП «Истринское ЖЭУ», открытый в ПАО «Банк «Возрождение» <адрес>, в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 2 670 062 рублей 32 копеек. (т. 1 л.д. 207);

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет № МУП «Истринское ЖЭУ», открытый в ПАО «Банк «Возрождение» <адрес>, в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 6 142 024 рублей 48 копеек. (т. 1 л.д. 208);

Копией распоряжения Главы г.о. <адрес> ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ №-р о создании Комисии по проверке работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах на территории г.о. Истра, выполненных МУП «Истринское ЖЭУ» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 209-214);

Копией акта по проверки работ по ремонту подъездов в МКД на территории г.о. Истра выполненных МУП «Истринское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в сентябре 2021 года была проведена проверка работ по ремонту 82 подъездов, выполненных в 2018 году в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки комиссии установлено: не выполнен ремонт в 14 подъездах, работы выполнены с замечаниями в 53 подъездах (т.1 л.д.222-225);

Копией акта проверки работ по ремонту подъездов в МКД на территории г.о. Истра выполненных МУП «Истринское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в января 2022 года была проведена дополнительная проверка работ по ремонту 16 подъездов, выполненных в 2018 году в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки комиссией установлено, что не выполнен ремонт в 1 подъезде, работы выполнены с замечаниями в 1 подъезде (т.1 л.д. 226-227);

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Администрацией г.о. <адрес> было возвращено в бюджет <адрес> по требованию №Исх-11880 от ДД.ММ.ГГГГ 2 434313 рублей 28 копеек (т.2 л.д. 59);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> произведен осмотр предметов и документов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из ОМВД России по г.о. Истра совместно с материалами уголовного дела, а именно копии актов комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах на территории г.о. Истра, с приложением соответствующих актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, являющихся приложением к ответу за запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра установлено, что 70 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (свидетельствующих о выполнении ремонта подъездов в многоквартирных домах на территории г.о. <адрес>), удостоверены подписью директора МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО5, а также оттиском печати МУП «Истринское ЖЭУ»; а также 71 справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3 (свидетельствующие о выполнении ремонта подъездов в многоквартирных домах на территории г.о. <адрес>), удостоверены подписью директора МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО5, а также оттиском печати МУП «Истринское ЖЭУ». (том № л.д. №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем и стоимость по ремонту подъездов, выполненных МУП «Истринское ЖЭУ» по адресам: <адрес>, подъезд 6; <адрес>, подъезды 1, 2, 3, 4, 5; <адрес>, подъезд 1; <адрес>, г.о. Истра, пос. <адрес>, подъезды 1, 2, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ. Расхождение стоимости составляет 1 682 748, 55 рублей (в том числе НДС 18%). (т. 3 л.д. №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объему и стоимость по ремонту подъездов, выполненных МУП «Истринское ЖЭУ» по адресам: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 5, 6; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 2, 4; <адрес>, подъезды 1, 2; <адрес>, подъезды 1, 2, 3; <адрес>, подъезды 1, 2, 3, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ. Расхождение стоимости составляет 1 455 536 рублей (в том числе НДС 18%). (т. 3 л.д. 60-116);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем и стоимость по ремонту подъездов, выполненных МУП «Истринское ЖЭУ» по адресам: <адрес>, подъезд 6; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезд 2; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезд 1; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 2, 3, 4, 5, 6; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 2, 3; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 2, 3, 4; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезд 4; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезд 2; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 2, 3; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 2, 3, 4; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 2, 3, 4; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 2; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 3, 4, 5; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 5, 6; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 2; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 2, 3; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 2; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ. Расхождение стоимости составляет 2 495 049 рублей (в том числе НДС 18%). (том № л.д. №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем и стоимость по ремонту подъездов, выполненных МУП «Истринское ЖЭУ» по адресам: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 2, 3, 4; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезд 2; <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, подъезды 1, 2, 3, 4, 5, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ. Расхождение стоимости составляет 672 523 рублей (в том числе НДС 18%) (т. 3 л.д. 204-236);

Копией распоряжения Главы г.о. <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнут трудовой договор с директором МУП «Истринское ЖЭУ» Свидетель №1, на указанную должность назначен ФИО5 (т. 4 л.д. №);

Копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что Свидетель №1 уволен по собственному желанию с должности директора МУП «Истринское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.54);

Копией трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, согласно которому руководитель предприятия обязан выполнять следующие постоянные функции по организации и обеспечению деятельности предприятия: организация выполнения производственных программ, договорных и иных обязательств, принятых предприятием; участие предприятия на договорной основе в реализации приоритетных для района программ; обеспечение сохранности имущества и другие. При этом, руководитель несет ответственность за отрицательные последствия для предприятия (убытки, неполучение прибыли, и т.д.) (т. 4 л.д. 55-60);

Копией распоряжения Главы г.о. <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнут трудовой договор с директором МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО5 (т. 4 л.д. 61);

Копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что ФИО5 уволен по собственному желанию с должности директора МУП «Истринское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.62);

Копией распоряжения Главы г.о. <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключен трудовой договор с директором МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО5 (т. 4 л.д. 63);

Копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что ФИО5 приступил к исполнению должностных обязанностей директора МУП «Истринское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.64);

Копией трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, согласно которому руководитель действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия; обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и иных обязательств. (т. 4 л.д. 65-69);

Копией распоряжения Главы г.о. <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора с директором МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО5 прекращено. (т. 4 л.д.70);

Копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что ФИО5 уволен по собственному желанию с должности директора МУП «Истринское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.71);

Требованием Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 142-01ИСХ-17823 об обеспечении возврата средств в бюджет городского округа <адрес> денежных средств в размере 3492558 рублей 51 копейки;

Соглашением о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что МУП «Истринское ЖЭУ» представлена рассрочка погашения задолженности по требованию 142-01ИСХ-17823 до ДД.ММ.ГГГГ;

Дополнительным соглашением № к Соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания соглашения следует, что представлена рассрочка со сроком погашения до апреля 2926 года;

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что произведена оплата по требованию в размере 100000 рублей;

Адресным перечнем подъездов МКД, требующих текущего ремонта на территории г.о. <адрес>, согласовано глава г.о. <адрес> и с заместителем руководителя ГЖИ, указанный адресной список соответствует спискам подъездов, по которым были проведены судебные экспертизы, для определения стоимости невыполненного ремонта;

Сведениями о приеме и переводе Свидетель №2 на работу из содержания указанных документов следует, что Свидетель №2 являлась сотрудником МУП «Истринское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – участок Дедовск, мастер, с ДД.ММ.ГГГГ Дедовский участок №, с ДД.ММ.ГГГГ Дедовский участок № (Ударная <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № Лучинский участок, с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уволена;

Вещественными доказательствами, в том числе истребованными в ходе судебного заседания документами для перечисления по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет г.о. <адрес> субсидии на ремонт подъездов в рамках Государственной программы <адрес> «Формирование современной комфортной городской среды», указанные документы исследованы в ходе судебного заседания, а именно копии актов комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах на территории г.о. <адрес> по следующим адресам: подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 3, 4, 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 5, 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 3, 4, 5, 6, 7, 8 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, с приложением соответствующих актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания выводов которой следует, что в ходе исследования заключения экспертов, проводивших строительно-технические экспертизы, расхождения в ремонтных работах по одному из подъездов (по адресу: <адрес> размере 94788 рублей 22 копейки учтены дважды – в заключении экспертов № и 8/21. Всего сумма невыполненных работ по ремонту 82-ух подъездов, согласно заключению экспертов, составили 6211068 рублей 33 копейки. Сумма необоснованно полученного МУП «Истринское ЖЭУ» субсидии из бюджета муниципального образования <адрес> и бюджета <адрес> на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом 82 подъездов в МКД, с учетом того, что сумма субсидий составила 47,5 % от суммы фактически выполненных работ составила 2950257 рублей 45 копеек.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы проведенных по делу судебных экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении приведенных в приговоре экспертиз, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертами выводы и указывали бы на необходимость признания их заключений недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что в заключении строительно-технических экспертиз № и 8/21 дважды учтены, расхождения в ремонтных работах по одному из подъездов (по адресу: <адрес> размере 94 788 рублей 22 копейки). Связи с чем сумма невыполненных работ по ремонту 82-ух подъездов, составила 6 211 068 рублей 33 копейки, что также согласуется с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями специалиста ФИО33

Показания по делу представителей потерпевшего ФИО14, ФИО16, ФИО13, свидетелей ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23, ФИО27, ФИО24, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №8 (Степановой) Н.В., ФИО25, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Свидетель №4, ФИО53, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, являются достоверными и объективными, не имеющими противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися с другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО5, преступления, при этом в показаниях указанных лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, отсутствуют. При этом, отсутствуют основания полагать, что представители потерпевших и вышеизложенные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что ФИО5 не был осведомлен, что акты комиссионной приемки работ, не отражают фактического объема выполненных работ, ФИО5 достоверно не знал о том, что ремонтные работы в подъездах не выполнены, суд относится критически, поскольку эти его утверждения опровергаются показаниями свидетелей КузнецоваД.А., ФИО22, ФИО32, из содержания которых следует, что акты КС 2 и КС 3 составлялись без фактической приемки ремонта подъездов, указанные показания согласуются между собой и существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах изложенных выше, не содержат, а также согласуются с содержанием проведенных по делу судебных экспертиз, актами проверок работ по ремонту подъездов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не причастен к совершению преступления, поскольку указания по составлению актов КС 2 и КС 3 давал предыдущий директор МУП «Истриское ЖЭУ» Свидетель №1, не заслуживают внимания, поскольку эти его утверждения опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО5, а также актами КС2 и КС3 из содержания которых следует, что 71 из 82 актов подписаны ФИО5

Совокупность доказательств изложенных выше, позволяет суду прийти к однозначному выводу о совершении ФИО5 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вместе с тем, ФИО5 вменялось, что в результате использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и из ложно понятых интересов Предприятия и Администрации г.о. Истра, были причинены тяжкие последствия, выразившиеся "в необоснованном перечислении и расходовании бюджетных средств на общую сумму 8812086 рублей 80 копеек".

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч.3 ст.285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и тому подобное. Вместе с тем, судом установлено, что такие последствия по делу не наступили и находились вне воли подсудимого по следующим основаниям. Путем производства простых математических исчислений, не требующих специальных познаний, судом установлено, что сумма не выполненного ремонта составляет 6211068 рублей 33 копейки. Из содержания предъявленного обвинения и имеющихся в материалах уголовного дела актов КС 2 и КС 3, ремонты подъездов выполнены на сумму 18551762 рубля, т.е. ремонты подъездов выполнены на сумму 12340693 рубля 7 копеек, учитывая, что сумма субсидий составила 47,5 % от суммы фактически выполненных работ, сумма подлежащей возмещению путем получения предприятием субсидии по РПМКД должна была составить 5 861 829 рублей 49 копеек. Таким образом, сумма необоснованно полученной МУП «Истринское ЖЭУ» субсидии из бюджета муниципального образования <адрес> и бюджета <адрес> на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом 82 подъездов в МКД, составила 2 950 257 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно, п.1.4 Устава, учредителем МУП «Истринское ЖЭУ» является Муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации городского округа <адрес>.

Согласно требовании (претензии) Министерства ФИО4-коммунального хозяйства <адрес> к Главе г.о. Истра ФИО49, необходимо обеспечить возврат в бюджет <адрес> денежных средств в размере 2 434 313,28 рублей. (т. 1 л.д. 46-48).

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией г.о. <адрес> было возвращено в бюджет <адрес> по требованию №Исх-11880 от ДД.ММ.ГГГГ 2434313 рублей 28 копеек (т.2 л.д. 59).

Согласно требования Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 142-01ИСХ-17823 следует, что МУП «Истринское ЖЭУ» необходимо осуществить возврат денежных средств в бюджет городского округа <адрес> в размере 3 492 558 рублей 51 копейки.

Из соглашений о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Истринское ЖЭУ» представлена рассрочка погашения задолженности по требованию 142-01ИСХ-17823 до ДД.ММ.ГГГГ, из содержания дополнительного соглашения № к Соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представлена рассрочка со сроком погашения до апреля 2026 года.

Таким образом денежные средства поступившие из бюджета <адрес> на возмещение части затрат, были возвращены Администрацией г.о. <адрес> в бюджет <адрес> по требованию №Исх-11880 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2434313 рублей 28 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2018 года организовал подписание 82 актов унифицированной формы КС-2, а также 82 справок унифицированной формы КС-3, из которых лично подписал не более 70 актов унифицированной формы КС-2, а также не более 71 справки унифицированной формы КС-3, заявка на получение субсидии № ФИО5 была подписана в последний рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования <адрес> на возмещение части затрат, связанных с выполнением ремонтов подъездов в многоквартирных домах подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения ФИО5 с должности директора МУП «Истринское ЖЭУ».

При этом, как следует из актов проверки, работ по ремонту подъездов в МКД на территории г.о. Истра, выполненных МУП «Истринское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка работ по ремонту 82 подъездов, выполненных в 2018 году в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки комиссии установлено: не выполнен ремонт в 14 подъездах, работы выполнены с замечаниями в 53 подъездах, из содержания акта проверки работ по ремонту подъездов в МКД на территории г.о. Истра выполненных МУП «Истринское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в января 2022 года была проведена дополнительная проверка работ по ремонту 16 подъездов, выполненных в 2018 году в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки комиссией установлено, что не выполнен ремонт в 1 подъезде, работы выполнены с замечаниями в 1 подъезде, т.е. работы по ремонтам подъездов продолжались и после получения субсидии и большая часть подъездов была отремонтирована.

Учитывая изложенное, несмотря на действия, совершенные подсудимым, выводы обвинения о том, в результате действий ФИО5 наступили тяжкие последствия, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности органа местного самоуправления – Администрации г.о. <адрес>, а также исполнительной власти – Министерства ФИО4-коммунального хозяйства <адрес>, подрыве авторитета названных органов, а также тяжких последствий в виде необоснованного перечисления и расходования бюджетных средств на общую сумму 8 812 086 рублей 80 копеек, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем тяжкие последствия по делу не наступили и находились вне воли подсудимого, поскольку ФИО5 не распорядился и не имел возможности распорядится бюджетными денежными средствами на общую сумму в размере 8 812 086 рублей 80 копеек, а поступившие на расчетный счет МУП «Истринское ЖЭУ» денежные средства не были израсходованы, а остались на расчетном счете МУП «Истринское ЖЭУ».

Следовательно, квалифицирующий признак преступления в виде причинения тяжких последствий подсудимому вменен необоснованно, является излишним и исключается судом из окончательной юридической оценки его действий.

Суд критически оценивает показания ФИО5 об отсутствии у него иной личной заинтересованности.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В ходе судебного заседания установлено, что от колличестка отремонтированных подъездов, зависит рейтинг <адрес> Истра.

Вопреки показаниям ФИО5, суд находит доказанным, что его иная личная заинтересованность заключалась в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, а также желая выслужится перед главой городского округа <адрес> ФИО54 и скрыть свою некомпетентность в управлении Предприятием.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, ФИО5 был назначен на должность директора МУП «Истринское ЖЭУ», врио. Главы городского округа Истра ФИО54, что свидетельствует о том, что подсудимый находился от него в служебной зависимости.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д.48-49), по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 51), имеет ряд положительных характеристик, благодарностей и дипломов (т.4 л.д.75-103), не жена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и престарелых родителей, наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО5 принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, суд не усматривает.

Учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для назначения ФИО5 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденной, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этих преступлений и конкретные обстоятельства их совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Истринским городским прокурором <адрес> на стадии судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в пользу муниципального образования «городской округ Истра» в лице администрации городского округа <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба 8812086 рублей.

В ходе судебного следствия, установлено, что поступившие из бюджета <адрес> на возмещение части затрат, были возвращены Администрацией г.о. <адрес> в бюджет <адрес> по требованию №Исх-11880 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 434 313 рублей 28 копеек, а поступившие на расчетный счет МУП «Истринское ЖЭУ» денежные средства не были израсходованы, а остались на расчетном счете МУП «Истринское ЖЭУ», в связи с чем суд считает необходимым оставить гражданский иск Истринского городского прокурора без рассмотрения и предложить предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора – отменить.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: ИНН/КПП 7702750991/771601001 УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с 04481А58980) Банк: ГУ Банка России по ЦФО Номер казначейского счета № ЕКС 40№ БИК ТОФК 004525987 БИК 044525000 ОГРН 1117746016080 ОКПО 84695480 ОКТМО 45355000 ОКОГУ 1400050 ОКФС 12 УИН 0 Назначение платежа: «КБК 417 116 03130 01 0000 140. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Номер уголовного дела, фамилию, имя, отчество обвиняемого».

Гражданский иск, заявленный Истринским городским прокурором оставить без рассмотрения и предложить предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии актов комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах на территории г.о. <адрес> по следующим адресам: подъезда № по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № по адресу: <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4, 5 по адресу: <адрес>; подъезда № по адресу: <адрес>; подъездов №, 2 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 3, 4, 5 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 5, 6 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 3 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъезда № по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3, 4, 5 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 6 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 4 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>; подъездов №, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, с приложением соответствующих актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, являющиеся приложением к ответу за запрос от ДД.ММ.ГГГГ № - хранятся при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ш. Алимов